„Diskurs bleibt auf der Strecke“

Herr Dr. Graßl, im Pfarr­ver­band Hau­zen­berg im Bis­tum Pas­sau spal­tet ein Streit um einen Pfar­rer die Gemein­de: Alex­an­der Aulin­ger ist seit Mon­tag, 24. März, nicht mehr Dekan und Pfar­rer im Pfarr­ver­band. Grund­la­ge für die Ent­schei­dung des Bischofs sind die Inter­ven­ti­ons­ord­nung der Deut­schen Bischofs­kon­fe­renz sowie der Ver­hal­tens­ko­dex des Bis­tums Pas­sau. Vor Ort sorgt die­se Ent­schei­dung bei vie­len Men­schen für Wut und Unver­ständ­nis. Das The­ma kocht vor allem in den Sozia­len Medi­en hoch. Auf­ru­fe, Stel­lung­nah­men, State­ments wer­den hun­dert­fach geteilt. Durch das Inter­net und vor allem durch die Sozia­len Medi­en kön­nen alle am Dis­kurs teil­neh­men. Die­se Teil­ha­be ist eigent­lich eine gute Ent­wick­lung, oder?

Graßl: Auf den ers­ten Blick durch­aus. Dem­entspre­chend opti­mis­tisch war man lan­ge Zeit auch im Hin­blick auf Sozia­le Medi­en, weil sie eben jedem eine Stim­me geben kön­nen bzw. zu einer auf den ers­ten Blick sicht­ba­re­ren Stim­me füh­ren. Und das auf eine sehr ein­fa­che Art und Wei­se, weil man mit wenig Zeit und kos­ten­los – nimmt man die eige­nen Daten aus, die man den Platt­for­men dafür gibt – am Dis­kurs teil­neh­men kann, bes­ten­falls noch im Jog­ging­an­zug von zuhau­se auf der Couch.

Und doch hat man das Gefühl, dass allein durch man­che State­ments und vor allem die Kom­men­ta­re die Erre­gungs­kur­ve immer noch wei­ter ansteigt und es nur mehr ein ​„Für“ oder ​„Gegen“ gibt und alle Zwi­schen­tö­ne unter­ge­hen. Ist das so?

Graßl: Das ist in der Tat lei­der häu­fig so. Die gro­ßen Hoff­nun­gen, über die wir gera­de schon spra­chen, haben sich nicht in der Form bewahr­hei­tet, wie wir uns das gewünscht hät­ten. Statt­des­sen erle­ben wir immer öfter, dass die Pola­ri­sie­rung stark zunimmt und der Aus­tausch und Dis­kurs, den wir im per­sön­li­chen Streit­ge­spräch noch regel­mä­ßi­ger füh­ren, in Sozia­len Medi­en auf der Stre­cke bleibt. Das ist auch durch die Algo­rith­men bedingt, die eine emo­tio­na­le Kom­mu­ni­ka­ti­ons­wei­se mit mehr Auf­merk­sam­keit beloh­nen als die neu­tral-sach­li­che. Ein Kern­pro­blem von Sozia­len Medi­en aus demo­kra­ti­scher Sicht. Emo­tio­nen gehö­ren dazu, aber sie allein sind kei­ne gute Ent­schei­dungs­grund­la­ge, weder in der per­sön­li­chen poli­ti­schen Kom­mu­ni­ka­ti­on noch in Sozia­len Medi­en. Wohin die­se Ver­ständ­nis­lo­sig­keit für die ande­re Sei­te, das rei­ne ​„mei­ne Mei­nung ist die ein­zig rich­ti­ge“, füh­ren kann, zeigt das Bei­spiel der USA. Hier wis­sen wir aus Stu­di­en bei­spiels­wei­se auch, dass Mani­pu­la­tio­nen via Sozia­le Medi­en, z.B. durch die bewuss­te Streu­ung von Falsch­mel­dun­gen und deren per­ma­nen­te Wie­der­ho­lung, durch­aus Wahl­ent­schei­dun­gen beein­flusst haben.

Ver­stär­ken die Algo­rith­men die Erre­gung sogar noch weiter?

Graßl: In der Regel schon. Weil sie, wie gesagt, emo­tio­na­le Mei­nun­gen eher för­dern als neu­tra­le und sach­li­che. Möch­te ich also gese­hen und gehört wer­den, wer­den mei­ne Emo­tio­nen, mei­ne Wut in ein­fa­chen und kur­zen Bot­schaf­ten eher von Erfolg gekrönt sein als mei­ne aus­führ­lich und sach­lich dar­ge­leg­ten Argu­men­te. Die Fol­ge ist ein Dis­kurs, der eben stär­ker durch die­se kur­zen, emo­tio­na­len State­ments geprägt ist als eine auf Argu­men­ten basie­ren­de Dis­kus­si­on. Die­se Pro­ble­ma­tik ken­nen wir auch aus Stu­di­en zur Poli­zei­kom­mu­ni­ka­ti­on auf Social Media. So ist es für die Poli­zei häu­fig schwie­rig, Falsch­mel­dun­gen oder Gerüch­te, die z.B. rund um eine Kri­sen­la­ge ver­brei­tet wer­den, schnell und ziel­si­cher wie­der ein­zu­fan­gen, da die Poli­zei in der Regel ihre Infor­ma­tio­nen und Klar­stel­lun­gen nüch­tern und sach­lich kom­mu­ni­ziert, die­se Kom­mu­ni­ka­ti­ons­wei­se aber nach den Regeln der Platt­for­men eher benach­tei­ligt wird. So kann die Fol­ge sein, dass sich eine Falsch­mel­dung wei­ter wie ein Lauf­feu­er ver­brei­tet, obwohl die Klar­stel­lung der Poli­zei längst vor­liegt und kom­mu­ni­ziert wurde.

Wel­che Wir­kung haben Face­book, Ins­ta, Tik­tok und Co über­haupt auf die Nutzer?

Graßl: Da gehen die Mei­nun­gen aus­ein­an­der. Eini­ge mei­nen, dass die Sozia­len Medi­en die Nut­zer und somit ihre Mei­nun­gen und Ansich­ten sehr stark beein­flus­sen. Ande­re wie­der­um mei­nen, dass dies eben genau nicht der Fall ist. Ich den­ke, dass die Wahr­heit irgend­wo dazwi­schen liegt. Aus der Wahl­for­schung wis­sen wir zum Bei­spiel, dass zur Wahl­ent­schei­dung einer Per­son mehr als nur ihre Nut­zung von Sozia­len Medi­en gehört. Zum Bei­spiel die Fami­lie, der Freun­des­kreis, etc.; auch sehen wir, dass der Bil­dungs­grad einen Ein­fluss auf die Anfäl­lig­keit für Falsch­mel­dun­gen in Sozia­len Medi­en hat. Sicher ist aber, dass gera­de in der jün­ge­ren Bevöl­ke­rung die Nut­zung von Sozia­len Medi­en über die ver­gan­ge­nen Jah­re per­ma­nent gestie­gen ist, was bedeu­ten wür­de, dass der Ein­fluss der Platt­for­men also ten­den­zi­ell eher noch wei­ter zuneh­men wird als abnehmen.

Was emp­feh­len Sie den Nut­zern Sozia­ler Medi­en? Wie geht man rich­tig damit um, ohne ande­ren und sich selbst zu schaden? 

Graßl: Wenn wir die­se Fra­ge schon zufrie­den­stel­lend beant­wor­tet hät­ten, wären wir schon ein gan­zes Stück wei­ter. Die Gol­de­ne Regel gibt es dafür lei­der nicht. Prin­zi­pi­ell soll­ten wir aber die Umgangs­re­geln, die wir uns für den per­sön­li­chen Aus­tausch gege­ben haben und wün­schen, auch auf den Aus­tausch in Sozia­len Medi­en über­tra­gen. Damit ist z.B. gemeint, dass ich sach­lich dis­ku­tie­re, mir die Mei­nung des ande­ren anhö­re und nicht belei­di­ge. So wie ich nicht von ande­ren behan­delt wer­den möch­te, so soll­te ich auch kei­nen ande­ren behan­deln. Lei­der haben wir fest­stel­len müs­sen, dass dies im vir­tu­el­len Raum nicht so funk­tio­niert wie in der rea­len Welt. Häu­fig weil die Hemm­schwel­le viel nied­ri­ger ist. Teils auch, weil ich anonym auf­tre­ten kann und ich nur sel­ten Kon­se­quen­zen befürch­ten muss. Trotz­dem soll­te man sich nicht ganz aus dem Dis­kurs zurück­zie­hen und wei­ter­hin ver­nünf­tig mit­dis­ku­tie­ren, sonst über­lässt man genau die­ser pola­ri­sier­ten Dis­kus­si­ons­wei­se die freie Bühne.

Sozia­le Medi­en: Mehr Fluch oder mehr Segen?

Graßl: Auch hier liegt die Wahr­heit wohl wie­der irgend­wo dazwi­schen. Da wir über den ​„Fluch“ der Sozia­len Medi­en schon breit gespro­chen haben, viel­leicht noch­mal ein Wort zum ​„Segen“ Sozia­ler Medi­en. Bei allen nega­ti­ven Ein­flüs­sen auf unse­ren gesell­schaft­li­chen Aus­tausch, so haben wir in der Ver­gan­gen­heit auch immer wie­der den posi­ti­ven Ein­fluss gese­hen. The­men wie die #metoo-Bewe­gung oder ande­re gesell­schafts­re­le­van­te The­men oder Pro­ble­ma­ti­ken wären ohne Sozia­le Medi­en zu jenen Zeit­punk­ten nie­mals so stark in den öffent­li­chen Dis­kurs gekom­men. Wel­che Wir­kun­gen das haben kann, hat man beim Ara­bi­schen Früh­ling gese­hen. Hier zeigt sich also, dass durch­aus auch Poten­tia­le in Sozia­len Medi­en lie­gen kön­nen, die in unse­rer Gesell­schaft zu Ver­bes­se­run­gen füh­ren kön­nen. Wenn­gleich wir aktu­ell vor allem eher mit den Schat­ten­sei­ten kon­fron­tiert sind, das muss man schon ehr­lich sagen.